MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2598667243 · doi:10.1136/ejhpharm-2017-000640.371

GM-025 Evidence about the roles and impact of pharmacists: an action plan of interventions to increase pharmacist awareness about these evidences

2017· article· en· W2598667243 sur OpenAlexaff
A Barbier, R Lessard-Hurtubise, Flavie Pettersen‐Coulombe, M Jaatoul, JF Bussières

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionPharmacyPharmacistAction planMedicineNursingClinical pharmacyIntervention (counseling)Health carePharmacy practiceAction (physics)Medical educationFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Pharmacy practice is challenged by governments and authorities regarding the costs of pharmaceutical services and available public funding. There is a growing body of evidences on the roles and impact of pharmacists. There are a limited number of pharmacists that are aware of the evidence. Purpose To describe an action plan of interventions that should increase pharmacists’ awareness about evidence on the roles and impact of pharmacists. Material and methods This was a descriptive study. A literature search was conducted on Pubmed with the following terms: interventions, professional behaviour and evaluation. Only systematic reviews on the effectiveness of interventions to change healthcare professional behaviour were included. Based on the literature and using a mind mapping technique, we developed a map of the characteristics of interventions that can change professional behaviours. Using the map, we discussed and identified the potential interventions that could be implemented to increase pharmacists’ awareness about evidence on the roles and impact of pharmacists. The action plan was discussed between research team members and interventions were selected by consensus. Results A total of 15 interventions were identified. The interventions were meant to target different audiences (eg, regulatory authority, professional associations, pharmacists, physicians, nurses, pharmacy students, healthcare decision makers, general public). Intervention characteristics were identified, including face to face or at distance, oral or written, at school, at work, at home or in public areas, performed once or repeated many times, with or without feedback. To increase pharmacists’ awareness, we identified 20 key messages based on Impact Pharmacie platform. Interventions included in the action plan were: dedicated courses and short internship within the pharmacy curriculum, specific conferences at key events, booths, quiz at professional meetings, surveys/audits for targeted groups, educational outreach in retail and hospital pharmacies using key documents, pyramidal dissemination through ambassadors, weekly blogs and social medias, formal support from different professional organisations, research projects with published abstracts and articles, videos, etc. Based on the literature review, multifaceted interventions should be prioritised whenever possible. Conclusion This study described the 15 interventions of an action plan that should increase pharmacists’ awareness about evidence on the roles and impact of pharmacists. No conflict of interest

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,493
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,084 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→