MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2598725251 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.981.1

Reduction in Edema Cuff Size is not the Mechanism of Lung Protection Afforded by Airway Pressure Release Ventilation (APRV)

2016· article· en· W2598725251 sur OpenAlexaff
Sumeet Jain, Michaela Kollisch‐Singule, Tara Sweeney, Joshua Satalin, Penny Andrews, Nader M. Habashi, Gary F. Nieman, Louis A. Gatto

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCuffMedicineAnesthesiaAirwayLungVentilation (architecture)Internal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction We have shown that preemptive application of APRV significantly reduces the incidence of acute respiratory distress syndrome (ARDS). The exact protective mechanism is currently not known. Objective To determine if the mechanism of this protection was a reduction in the size of pulmonary vascular edema cuffing. Methods 14 swine were randomized into three groups: naïve (n=5), non‐protective ventilation (NPV; n=5), and airway pressure release ventilation (APRV; n=4). Naïve pigs did not receive lung injury. A fecal clot and gut ischemia/reperfusion‐induced ARDS model was used in both the NPV and APRV groups. Following injury, both groups were managed on their respective ventilator settings and sacrificed after 48 hours. Lung tissue was fixed and histology examined at 10× and 40× magnification. Lumen, tunica media, tunica adventitia, and lymphatics were identified, outlined, colored, and then quantified (). The following parameters were further evaluated for each vessel: lumen area, lumen roundness, tunica media area, tunica adventitia area, and lymphatic area. Clinical parameters and histologic lung injury scoring were analyzed. Results Vessel lumen roundness and tunica media area did not vary between groups (p>0.05). Lumen area was smaller in the injury groups (NPV/APRV) than in the naïve animals (p<0.05). The perivascular cuff, i.e. tunica adventitia and lymphatic vessels, was larger in the injured animals compared with naïve (p<0.05), without difference between ventilatory strategy. The tunica adventitia occupied a larger percent of total vessel area in the injured animals; however, lymphatics did not occupy a larger percent of the cuff compared with naïve, correlating instead with vessel size. Naïve pigs had lower wet/dry ratio compared with NPV pigs (5.47 vs. 8.82; p<0.05) without difference between Naïve and APRV groups (5.47 vs. 7.11, p>0.05) or APRV and NPV groups (7.11 vs 8.82; p>0.05). PaO 2 /FiO 2 ratio was higher in the APRV vs. NPV group (p<0.05), and histologic scoring showed decreased lung injury. Conclusion Despite increased lung protection using APRV, there was no difference in edema cuff size. Therefore, changes in edema cuff size do not contribute to APRV‐induced lung protection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→