MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598758299 · doi:10.35502/jcswb.37

Projects “Journey” and “Sunset” build connections for positive community impact

2017· article· en· W2598758299 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jennifer L. Muise, Paul R. Mackey

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Safety and Well-Being · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Public relationsWork (physics)Political scienceEconomic growthEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2011, the Office of the Chief Coroner for Ontario released the Death Review of the Youth Suicides at Pikangikum First Nation, 2006-2008 following an alarmingly high number of youth suicides that occurred in that community. Persistent social, health, infrastructure, economic, capacity, and governance deficits that exist contribute to vulnerability and atrisk behaviours among youth including crime, substance abuse, and suicide. The Ontario Provincial Police (OPP) sought ways and means to work to address these challenges in collaboration with communities. After securing funding support through Public Safety Canada, the OPP implemented an experiential youth development program called Project Journey, modelled after Project Venture, a program from the United States specifically designed for at-risk Indigenous youth. So promising are the results from Project Journey that a sister program, Project Sunset, came into being to help expand the proactive work with community partners. These OPP-led programs help address the root causes of youth crime, social disorder, and crisis. At the same time, they support relationship-building and community engagement, and empower individuals and community partners to take positive action for sustainable change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,021
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community Safety and Well-BeingMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207