Comparative study of the perceptions of continuity of care of CRC survivors transitioned to primary care.
Notice bibliographique
Résumé
96 Background: Colorectal cancer (CRC) patients are increasingly being discharged to a primary care provider (PCP) for follow-up care. This study used a pre-post design to evaluate the impact of the Moving Forward After Cancer(MFAC) program at CancerCare Manitoba on patient perceptions of continuity of care. Methods: The MFAC program was introduced in 2010 to support transfer of care to primary care and includes transitional appointments (TAs) and survivorship care plans. The pre-implementation (PRE) group was a random sample of patients on the provincial cancer registry diagnosed in 2008/09 with Stage II / III CRC. The post-implementation (POST) group was recruited in oncology clinics after their TA over four years starting in 2010. Both groups completed the same mailed survey. Respondents were asked to identify the main provider(s) of their follow-up care. Those indicating a PCP completed the Patient Continuity of Care Questionnaire (PCCQ) which assesses continuity upon discharge with scoring between 5 and 25. Quality of life, disease, treatment, and demographic data were collected. Results: There were 246 responses in the PRE group (rate of 68.3%) and 83 (66%) in the POST. The POST group was significantly younger, more urban and further from diagnosis. It included more Stage III and rectal cancer patients who received more treatment. Comparing the subset of both groups (106 vs 65) who described a PCP as a main provider, the POST group demonstrated higher scores on the PCCQ (24.0 v 22.8, p=0.0065) and on two of its subscales. This finding persisted when tested for the impact of differences between the two groups in stage, site, age and treatment. The most common pattern of provider involvement in follow-up was the “FP alone,” which rose from 19% in the PRE group to 54% in the POST (p<0.0001). The proportion of participants who felt “adequately prepared” for their transfer of care was significantly increased (71 vs 91%, p=0.003). Conclusions: A formal information sharing process with CRC patients at time of transition to primary care follow-up improved their evaluation of continuity of care. Significant shifts were seen in the locus of care from oncology to primary care settings consistent with the intent of the MFAC program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».