Treatment of Post-Traumatic Stress Disorders with the Alpha-1 Adrenergic Antagonist Prazosin
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The present review aims to assess the clinical efficacy and safety of the α-1-adrenergic antagonist prazosin as primary pharmacologic treatment for post-traumatic stress disorder (PTSD). Method: A systematic review was performed using keywords (i.e., prazosin, α-1-adrenergic antagonist, α-1-blocker, post-traumatic stress disorder) in the databases PubMed/Medline (1966–May 2016), Embase (1966–May 2016), ScienceDirect (1823–May 2016), OvidSP (1946–May 2016) and Nature (1845–May 2016). To be considered for inclusion, studies had to test the efficacy of prazosin either alone or added to ongoing treatment in adults with PTSD, use validated tools to assess and monitor the disorders, allow comparisons on the basis of univariate analyses (i.e., p-values of t-tests and effect sizes) and list the identified adverse reactions. Results: 12 studies were included: 5 randomized controlled trials, 4 open-label prospective trials and 3 retrospective file reviews. The evaluation concerned 276 patients exposed to civilian trauma (19%) or war trauma (81%). Prazosin significantly decreases trauma nightmares, avoidance, hypervigilance and improves patient status in all studies. No significant difference of blood pressure was observed at the end of trials. Conclusions: Beyond the methodological and clinical biases of these studies, the present review not only confirms the effectiveness and good tolerability of prazosin, but also suggests its possible use as primary pharmacologic treatment for PTSD. Uncertainties remain, however, regarding the prescription modalities and dosages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».