DO PATIENTS FEEL ANY DIFFERENCE AFTER BILATERAL TOTAL KNEE ARTHROPLASTY WITH DIFFERENT WEIGHTED PROSTHESES
Notice bibliographique
Résumé
Buechel and Pappas invented a modified version of LCS RP system (Co-Cr) with light material (Titanium), axial rotation limiting bar and improved conformity. The purpose of this prospective randomized study was to compare the minimum 3-year clinical outcomes including lightness, preference, and instability between the Co-Cr implant system and the Titanium implant system in bilateral total knee arthroplasty. We prospectively enrolled 108 patients and 20 patients were lost to follow-up. Therefore, 88 patients (176 knees; mean age, 69.9±6.0years) were included in the study. The range of motion and clinical scores such as Knee Society score (KSS), Hospital for Special Surgery score (HSS) and Western Ontario and McMaster University (WOMAC) scores were measured preoperatively and postoperatively. At each follow-up, patients also complete a Likert scale questionnaire regarding subjective pain, lightness, left-right side preference (naturalness and satisfaction) and subjective instability. There were no significant differences in all preoperative variables between two groups (p>.05). Mean follow-up period was 46.3±8.8 (36 to 72) months. The mean weight of Titanium implants was three times lighter than that of Co-Cr implants (133.9g versus 390.1g, p .05). No differences in clinical outcomes as well as subjective side-to-side differences between the Co-Cr prostheses and the Titanium prostheses were observed in the minimum 3-year follow-up. This implies that patients do not feel differently with two different weighted implants in mid-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».