An Examination of Planned Quit Attempts among Ontario Smokers and Its Impact on Abstinence
Notice bibliographique
Résumé
Background: Planning has long been assumed to be an important element of any successful quit smoking strategy. However, recent research findings indicate that unplanned, or spontaneous quit attempts, may lead to more successful and longer cessation periods than planned attempts. This calls into question continued advice to plan and the validity of planning based behaviour change theories. \nObjectives: To: 1) assess the prevalence of planning; 2) identify the attributes of planners; 3) examine the association of planning and intentions to quit; 4) examine the association of planning and use of quit aids; and 5) examine the impact of planning on smoking cessation outcomes. \nMethods: Data from the longitudinal Ontario Tobacco Survey (OTS) were examined. Analyses consisted of 418 smokers who made a planned or unplanned quit attempt between their waves 4 and 5 survey response. Descriptive, bivariate, and multivariate analyses were conducted using specialized survey analysis procedures to account for the complex sampling and design features of the OTS. Multiple Imputation (MI) was used to fill in missing data to reduce bias. \nResults: The prevalence of planning among Ontario smokers who made a quit attempt in the past six months was 70%. Regression models indicated that women, smokers who felt that it would be “very hard to quit”, and those with intentions to quit in the next 6 months had higher odds of making a planned quit attempt. Individuals who made a planned quit attempt had increased odds for using a quit aid compared to those making unplanned attempts. Univariate regression models indicated that planned attempts did not result in higher odds ratios for being abstinent for at least one week and at least one month. \nConclusions: The present results suggest that a majority of smokers who made a quit attempt did so with a plan. Planned quit attempts had higher odds use of any quit aid compared with unplanned attempts. Planning was not found to increase the odds of being abstinent compared to unplanned attempts. Although more research is needed, the current study contributes to the dialogue of planning and smoking cessation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».