Brief Clinical Report: A Systematic Review and Meta‐analysis of Pain Memory‐reframing Interventions for Children's Needle Procedures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Children's pain memories play a powerful role in shaping future pain experiences. Interventions aiming to reframe children's memories of painful medical procedures hold promise for altering pain memories and improving subsequent pain experience; however, this evidence has not been synthesized. This brief clinical report includes a systematic review and meta-analysis of existing memory-reframing interventions for needle procedures in children and adolescents to stimulate future research. METHODS: Database searches identified relevant randomized and quasi-randomized controlled trials. Data were extracted and pooled using Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) and Cochrane methodologies. Critically important outcomes included fear during a subsequent needle procedure; important outcomes included memory of fear and pain following the needle procedure and pain and distress during a subsequent needle procedure. RESULTS: Three studies including 158 children 3 to 18 years of age were identified. The quality of evidence was low to very low. There was no benefit for the critically important outcome of anticipatory fear; however, the test for overall effect trended toward significance (P = 0.07). Memory-reframing interventions were efficacious in altering children's memories of needle procedures to be less distressing. No benefit was found for acute fear or anticipatory, acute, or overall distress. CONCLUSIONS: There are limited data suggesting that interventions that reframe children's memories of needle procedures hold promise for altering pain memories and potentially reducing anticipatory fear. High-quality intervention development work is needed to determine how these interventions can be adapted to the developing child in order to lead to lasting reductions in pain, fear, and distress at future needle procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».