The Not-So-Good Prognosis of Streptococcal Periprosthetic Joint Infection Managed by Implant Retention: The Results of a Large Multicenter Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND.: Streptococci are not an infrequent cause of periprosthetic joint infection (PJI). Management by debridement, antibiotics, and implant retention (DAIR) is thought to produce a good prognosis, but little is known about the real likelihood of success. METHODS.: A retrospective, observational, multicenter, international study was performed during 2003-2012. Eligible patients had a streptococcal PJI that was managed with DAIR. The primary endpoint was failure, defined as death related to infection, relapse/persistence of infection, or the need for salvage therapy. RESULTS.: Overall, 462 cases were included (median age 72 years, 50% men). The most frequent species was Streptococcus agalactiae (34%), and 52% of all cases were hematogenous. Antibiotic treatment was primarily using β-lactams, and 37% of patients received rifampin. Outcomes were evaluable in 444 patients: failure occurred in 187 (42.1%; 95% confidence interval, 37.5%-46.7%) after a median of 62 days from debridement; patients without failure were followed up for a median of 802 days. Independent predictors (hazard ratios) of failure were rheumatoid arthritis (2.36), late post-surgical infection (2.20), and bacteremia (1.69). Independent predictors of success were exchange of removable components (0.60), early use of rifampin (0.98 per day of treatment within the first 30 days), and long treatments (≥21 days) with β-lactams, either as monotherapy (0.48) or in combination with rifampin (0.34). CONCLUSIONS.: This is the largest series to our knowledge of streptococcal PJI managed by DAIR, showing a worse prognosis than previously reported. The beneficial effects of exchanging the removable components and of β-lactams are confirmed and maybe also a potential benefit from adding rifampin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».