Aboriginal Consultation in Canadian Water Negotiations: The Mackenzie Bilateral Water Management Agreements
Notice bibliographique
Résumé
Due to constitutional protection of Aboriginal water rights, the Canadian government has a duty to consult Aboriginal peoples in water-related decision making. In 2015, Alberta and the Northwest Territories signed an agreement for managing their shared waters in the Mackenzie River Basin. In light of Canada's record, observers have praised the preceding negotiation process as pathbreaking due to its high level of Aboriginal involvement. To evaluate such claims, this paper analyzes Aboriginal consultations in the 2011-2015 NWT-Alberta transboundary water negotiation. The comparative case study reaches the following conclusions. In their bilateral water negotiation, the two jurisdictions differed markedly in terns of consultative approaches. While Alberta was oriented towards legal minimum requirements under Canadian constitutional law. the NWT implemented extensive consultations characterized by early involvement, multifaceted engagement mechanisms, emphasis on dialogue and collaboration, capacity building, and recognition ofAboriginal groups as governments. Although shortcomings remained in terms of directAboriginal access and accommodation, the NWT achieved a high standard of consultation, which aligns with emerging thinking on the international principle of free, prior; and informed consent (FPIC). Overall, the NWT experience holds important implications for moving FPIC from an international norm to a domestic template for action in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,052 | 0,018 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».