MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2599056240 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.e14171

Optimizing the sequence of biological agents in advanced colorectal cancer: A decision analysis.

2012· article· en· W2599056240 sur OpenAlexaff
María Carmen Riesco Martínez, Scott Berry, Yoo‐Joung Ko, Kelvin Chan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBevacizumabInternal medicineIrinotecanOncologyHazard ratioColorectal cancerOxaliplatinKRASClinical trialCancerClinical endpointConfidence intervalChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e14171 Background: Patients (pts) with wild-type (WT) K-ras metastatic colorectal cancer(mCRC) may benefit from the following five drugs/classes: fluoropyrimidines (FP), oxaliplatin (O), irinotecan (I), bevacizumab (B) and EGFR inhibitors (EGFRI). However, pending the results of ongoing randomized trials, the optimal sequencing of these agents is unclear. Methods: A Markov model was constructed for a hypothetical cohort of pts with WT K-ras unresectable mCRC to examine the outcomes of 3 different treatment strategies over a time horizon of 5 years. Strategy A: 1st line B+FP+O/I, 2nd line FP+I/O, 3rd line EGFRI monotherapy. Strategy B: 1st line B+FP+O/I, 2nd line FP+I/O, 3rd line EGFRI + I. Strategy C: 1st line EGFRI+FP+O/I, 2nd line B+ FP+I/O, 3rd line best supportive care. Efficacy and probability data were obtained from published clinical trials identified through a systematic review using MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Central registry of clinical trials. The primary endpoint was mean overall survival (OS). Results: The results are shown in the table below. One-way sensitivity analyses revealed that strategy C may be preferred to B when less than 30% of pts were eligible to receive 3rd line treatment (base case was 34%), or when the relative benefit of 3rd line EGFRI+I to EGFRI alone had a hazard ratio (HR) of more than 0.57 (base case HR = 0.54). First order micro-simulation (n=100,000) suggested that 77% and 82% of the simulations revealed the differences between strategies B and C to be less than 1 month and 3 months respectively. Only 6% of the simulations suggested strategy B was superior to others by more than 3 months, while only 12% suggested strategy C was superior to others by more than 3 months. Conclusions: All 3 strategies appeared to result in similar OS for pts with unresectable mCRC. Objective evidence regarding the proportion of patients eligible for 3rd line EGFRI treatment in clinical practice would be useful given the implications for a preferred strategy to maximize OS. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207