Current Practices in the Timing of Stage 2 Palliation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mortality through single-ventricle palliation remains high and the effect of the timing of stage 2 palliation (S2P) is not well understood. We investigated current practice patterns in the timing of S2P across two professional societies and compared them to actual practice patterns from two databases of patients who underwent S2P. METHODS: A ten-question survey was distributed to the members of the Congenital Heart Surgeons' Society (CHSS) and the European Congenital Heart Surgeons' Association (ECHSA). Results were summarized using descriptive statistics. Surgeon-reported preferences were compared to clinical data from the CHSS Critical Left Ventricular Outflow Tract Obstruction (LVOTO) Registry and the Pediatric Heart Network Single Ventricle Reconstruction (SVR) database. RESULTS: Overall, 38% (88 of 232) of surgeons from 74 institutions responded, of which 70% (62 of 88) were CHSS members and 30% (26 of 88) were ECHSA members. Surgeons reported performing S2P at a median of five months after stage 1 (interquartile range [IQR]: 4.5-6), with no difference between CHSS and ECHSA surgeons. Surgeons reported performing nonelective S2P at a median of 4.5 months after stage 1 (IQR: 3.5-5.5), again with no difference by society. No difference existed between the surgeon-reported preferences and patient data in the Critical LVOTO and SVR databases for the timing of elective (5 vs 5.1 vs 5.3 months, P = .19) or nonelective S2P (4.5 vs 4.6 vs 4.2 months, P = .06). CONCLUSION: There was a remarkable lack of variation in surgeon preferences regarding the timing of S2P. This may represent a natural standardization of practice across congenital heart surgery, which is notable, given the current lack of guidelines regarding the timing of S2P.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».