MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2599122764 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.4027

Analyses of updated overall survival (OS) and prognostic effect of neutrophil-to-lymphocyte ratio (NLR) and CA 19-9 from the phase III MPACT study of <i>nab</i>-paclitaxel (<i>nab</i>-P) plus gemcitabine (Gem) versus Gem for patients (pts) with metastatic pancreatic cancer (PC).

2014· article· en· W2599122764 sur OpenAlexaff
David Goldstein, Robert H. El-Maraghi, Pascal Hammel, Volker Heinemann, Volker Kunzmann, Javier Sastre, Werner Scheithauer, Salvatore Siena, Teresa Macarulla, Luís Teixeira, Giampaolo Tortora, Jean‐Luc Van Laethem, Darryl Penenberg, Brian Lu, Alfredo Romano, Daniel D. Von Hoff

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensRoyal Victoria Regional Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineClinical endpointInternal medicinePopulationGastroenterologyNeutropeniaPost-hoc analysisToxicityPhases of clinical researchSurgeryUrologyChemotherapyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4027^ Background: In the phase III MPACT trial, nab-P + Gem demonstrated superior OS vs Gem (primary endpoint; median 8.5 vs 6.7 months; HR 0.72; P< 0.001) with manageable toxicity in pts with metastatic PC. The primary analyses were based on a cutoff of Sep 17, 2012, at which time 80% of pts had died. Here, we report an updated OS analysis (post hoc) and an assessment of pts with elevated NLR or elevated CA 19-9 at baseline, 2 accepted markers of poor prognosis. Methods: 861 pts with metastatic PC and a Karnofsky performance status ≥ 70 were randomized at 151 community and academic centers 1:1 to receive nab-P 125 mg/m2 + Gem 1,000 mg/m2 on days 1, 8, and 15 of each 28-day cycle or Gem 1,000 mg/m2weekly for 7 wks followed by 1 wk of rest (cycle 1) and then days 1, 8, and 15 of each 28-day cycle (cycle ≥ 2). The data for the OS analysis were collected through May 9, 2013. Baseline NLR and CA19-9 were measured in blood samples collected before treatment. Results: As of the updated data cutoff, 380 of 431 pts (88%) in the nab-P + Gem arm and 394 of 430 pts (92%) in the Gem-alone arm had died. OS was superior for nab-P + Gem in the intent-to-treat (ITT) population, and longer follow-up identified > 3-yr survivors in the nab-P + Gem arm (Table). In a pooled–treatment-arm analysis, a NLR ≤ 5 was associated with longer OS vs a NLR > 5 (median 9.1 vs 5.0 months; HR 1.839; P < 0.001). Median OS was longer with nab-P + Gem vs Gem for pts with a NLR > 5 and pts with CA 19-9 > 59 × upper limit of normal (ULN; Table). Conclusions: Updated data confirmed the treatment effect favoring nab-P + Gem for OS. Additional follow-up has identified long-term survivors in the nab-P + Gem arm. The improved OS for pts treated with nab-P + Gem who have a NLR > 5 or an elevated CA 19-9 supports the relative benefit of the combination, even for pts with markers of poor prognosis. Clinical trial information: NCT00844649.Updated OS (May 9, 2013). nab-P+ Gem n = 431 Gem n = 430 HR P value ITT population Median OS, mo 8.7 6.6 0.72 < 0.001 OS rates by mo, % 6 66 55 12 35 22 24 10 5 36 4 — 40 3 — 42 3 — Subsets with markers of poor prognosis Median OS, mo NLR > 5 (n = 309) 5.6 4.3 0.81 0.079 CA 19-9 ≥ 59 × ULN (n = 392) 8.4 5.7 0.61 < 0.001

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPancreatic and Hepatic Oncology Research→Travaux en français237 207→