MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2599130616 · doi:10.1016/j.redox.2017.03.022

Exercise redox biochemistry: Conceptual, methodological and technical recommendations

2017· review· en· W2599130616 sur OpenAlexaff
James N. Cobley, Graeme L. Close, Damian M. Bailey, Gareth W. Davison

Notice bibliographique

RevueRedox Biology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueExercise and Physiological Responses
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusHealth Sciences CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedoxOxidation reductionComputational biologyBiologyBiochemistryBioinformaticsChemistryBiochemical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exercise redox biochemistry is of considerable interest owing to its translational value in health and disease. However, unaddressed conceptual, methodological and technical issues complicate attempts to unravel how exercise alters redox homeostasis in health and disease. Conceptual issues relate to misunderstandings that arise when the chemical heterogeneity of redox biology is disregarded: which often complicates attempts to use redox-active compounds and assess redox signalling. Further, that oxidised macromolecule adduct levels reflect formation and repair is seldom considered. Methodological and technical issues relate to the use of out-dated assays and/or inappropriate sample preparation techniques that confound biochemical redox analysis. After considering each of the aforementioned issues, we outline how each issue can be resolved and provide a unifying set of recommendations. We specifically recommend that investigators: consider chemical heterogeneity, use redox-active compounds judiciously, abandon flawed assays, carefully prepare samples and assay buffers, consider repair/metabolism, use multiple biomarkers to assess oxidative damage and redox signalling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,011
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeAutre devis · Théorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse · Méthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRedox BiologyMême sujetExercise and Physiological ResponsesTravaux en français237 207