Development of follow up recommendations for completely resected gastroenteropancreatic neuroendocrine tumours (GEP-NETS): Practice Survey of Commonwealth Neuroendocrine Tumour Collaboration (CommNETS) in conjunction with North American Neuroendocrine Tumour Society (NANETS).
Notice bibliographique
Résumé
224 Background: Published guidelines for follow up after R0 resection of GEP-NETS are complex and emphasize closer surveillance in the first 3 years, as per other GI malignancies. NETS have a different pattern and timescale of recurrence, hence require more practical and tailored follow up. Aim: To examine real world follow up practices compared to published guidelines for follow up of patients with GEP-NETs. Methods: A detailed electronic cross-sectional survey was developed and distributed to members of the CommNETS Collaboration (Australia, NZ, Canada) and NANETs. Questions addressed demographics, knowledge and use of current guidelines and follow up practices relating to various prognostic factors. Descriptive statistics were obtained for all responses, stratified by country, patient volume and specialty. Results: There were 163 respondents: Australia: 59; NZ: 25; Canada: 46; US: 33. 50% were Medical Oncologists; 23% Surgeons; 13% Nuclear Medicine; 14% other. 38% of respondents were “very familiar” with NCCN NET guidelines; 33% with ENETS, 17% with ESMO, however only 15%, 27% and 10% found them “very useful”, respectively. 63% reported not using guidelines at their institution. Ranking of prognostic factors (top 5, decreasing order): grade, Ki67/mitotic count, T stage, N stage and site of origin. Follow up in 1st 2 years was most commonly every 6 months (62%); in years 3-5 every 12 months (59%) and > 5 years, 12 months (41%). Follow up patterns did not differ significantly by patient volume. The commonest investigations were CT scans (66%) and CgA (86%). When poor prognostic factors were introduced, increased visits and tests were recommended. Conclusions: This large international survey yields detailed information, highlighting variation in current follow up practices not well addressed by current guidelines. This forms a strong basis for the upcoming CommNETS/NANETS consensus meeting, which aims to produce user friendly, practical guidelines tailored to the expected pattern of recurrence in patients with NETs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».