Impact of CEA alone or as part of a high intensity surveillance strategy in detecting curative colorectal cancer recurrence: A systematic review and meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
566 Background: Consensus is lacking regarding an effective surveillance strategy for the detection of colorectal cancer (CRC) recurrence at a curative stage. This study aims to evaluate the effect of carcinoembryonic antigen (CEA) measurement alone vs. CEA as part of an intensive surveillance strategy for the detection of curative CRC recurrence. Methods: A systematic review was performed using MEDLINE and EMBASE from January 2000 to April 2016 to identify randomized controlled trials (RCTs), cohort studies, quasi-experimental design studies, and case control studies including stage II/III CRC patients with curative resection and surveillance with repeated CEA measurements. Data screening, abstraction, and risk of bias assessment was independently performed by two reviewers. Risks of recurrence amenable to surgical resection, local and distant recurrence, disease-specific mortality and overall mortality were pooled using random effects meta-analysis. Results: Two RCTs and 9 cohort studies were included. A meta-analysis of 861 patients in RCTs demonstrated a non-significant reduction in the detection of curative recurrence using CEA measurement alone vs. intensive surveillance strategies with CEA (RR 0.76; 95% CI 0.41-1.41). There were no significant differences observed in the risk of locoregional or distant recurrence. Patients with CEA alone had a non-significant higher risk of disease specific and overall mortality ([RR 1.19; 95% CI 0.89-1.60], [RR 1.21; 95% CI 0.84-1.76], respectively). The heterogeneity of the cohort studies inhibited a quantitative meta-analysis. Among 2783 patients in 9 cohort studies using intensive surveillance strategies with CEA measurement, the rate of curative recurrence ranged from 21.3% to 56.8%. Conclusions: Limited data exists to guide the optimal surveillance strategy post-curative CRC resection. This study highlights the potential benefit of intensive surveillance strategies with CEA measurement as compared to CEA measurement alone in detecting curative CRC recurrence. However, further research to determine optimal CRC surveillance strategies is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,047 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».