MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2599211667 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.7500

START: A phase III study of L-BLP25 cancer immunotherapy for unresectable stage III non-small cell lung cancer.

2013· article· en· W2599211667 sur OpenAlexaff
Charles Butts, Mark A. Socinski, Paul Mitchell, Nick Thatcher, Libor Havel, Maciej Krzakowski, Sergiusz Nawrocki, Tudor–Eliade Ciuleanu, Lionel Bosquée, José M. Pérez, Alexander I. Spira, Lise Tremblay, Jan Nyman, Rodryg Ramlau, Christoph Helwig, Martin Falk, Frances A. Shepherd

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGlycosylation and Glycoproteins Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical endpointInternal medicineGastroenterologyCancerStage (stratigraphy)Phases of clinical researchPopulationLung cancerPlaceboHazard ratioChemotherapySurgeryOncologyUrologyClinical trialConfidence intervalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7500 Background: L-BLP25 is a MUC1 antigen specific cancer immunotherapy. We report results from the phase III START study of L-BLP25 in patients (pts) not progressing after primary chemoradiotherapy (CRT) for stage III NSCLC. Methods: From Jan 2007 to Nov 2011, 1513 pts with unresectable stage III NSCLC that did not progress after CRT (platinum based chemo and ≥50 Gy) were randomized (2:1; double-blind) to L-BLP25 (806 µg lipopeptide) or placebo (PBO) SC weekly x 8 then Q6 weeks until disease progression or withdrawal. Cyclophosphamide 300 mg/m2 x 1 or saline was given 3 days prior to first L-BLP25/PBO dose. Primary endpoint was overall survival (OS). Results: The primary analysis population (n=1239) was defined prospectively to try to account for a clinical hold by excluding pts randomized 6 months (m) before the hold. Arms were balanced for baseline characteristics. Median age was 61 y; 38.2% had stage IIIA and 61.3% IIIB; 65% had concurrent and 35% sequential CRT. Median OS was 25.6 m with L-BLP25 vs. 22.3 m with PBO (adjusted HR 0.88, 95% CI 0.75-1.03, p=0.123). Secondary endpoints time-to-progression and time-to-symptom-progression support consistency of results: HR 0.87 (95% CI 0.75-1.00, p=0.053) and 0.85 (95% CI 0.73-0.98, p=0.023). In predefined subgroup analyses, pts with concurrent CRT (n=806) had median OS of 30.8 m (L-BLP25) vs. 20.6 m (PBO; HR 0.78, 95% CI 0.64-0.95, p=0.016), while median OS with sequential CRT was 19.4 m (L-BLP25) vs. 24.6 m (PBO; HR 1.12, 95% CI 0.87-1.44, p=0.38; interaction p=0.032, Cox PH model). Sensitivity analyses revealed that there was no OS benefit in pts randomized 6 m before the hold (HR 1.09, CI 0.75-1.56, p=0.663). LEBLP25 was well tolerated with no safety concerns identified and no emergent evidence of immune related adverse events. Conclusions: L-BLP25 maintenance therapy in stage III NSCLC was well tolerated, but did not significantly prolong OS. Sensitivity analyses showed a smaller treatment effect due to the clinical hold, suggesting that longer uninterrupted treatment with L-BLP25 is required. Clinically meaningful prolongation of OS was observed in the predefined subgroup of pts with primary concurrent CRT. Clinical trial information: NCT00409188.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetGlycosylation and Glycoproteins ResearchTravaux en français237 207