Delayed Referral Results in Missed Opportunities for Organ Donation After Circulatory Death
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Rates of organ donation and transplantation have steadily increased in the United States and Canada over the past decade, largely attributable to a notable increase in donation after circulatory death. However, the number of patients awaiting solid organ transplantation continues to remain much higher than the number of organs transplanted each year. The objective of this study was to determine the potential to increase donation rates further by identifying gaps in the well-established donation after circulatory death process in Ontario. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Provincial organ procurement organization. PATIENTS: Patients who died in designated donation hospitals within the province of Ontario, Canada between April 1, 2013, and March 31, 2015. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Of 1,407 patient deaths following planned withdrawal of life-sustaining therapy, 54.0% (n = 760) were medically suitable for donation after circulatory death. In 438 cases where next of kin was approached, consent rates reached 47.5%. A total of 119 patients became actual organ donors. Only 66.2% (n = 503) of suitable patients were appropriately referred, resulting in 251 missed potential donors whose next of kin could not be approached regarding organ donation because referral occurred after initiation of withdrawal of life-sustaining therapy or not at all. CONCLUSIONS: The number of medically suitable patients who die within 2 hours of planned withdrawal of life-sustaining therapy is nearly six times higher than the number of actual organ donors, with the greatest loss of potential due to delayed referral until at the time of or after planned withdrawal of life-sustaining therapy. Intensive care teams are not meeting their ethical responsibility to recognize impending death and appropriately refer potential organ donors to the local organ procurement organization. In cases where patients had previously registered their consent decision, they were denied a healthcare right.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».