The evaluating of efficacy of Core Stabilization exercises, Massage and foot Reflexology on pain and disability of men with mechanical chronic low back pain
Notice bibliographique
Résumé
Chronic low-back pain (CLBP) affects most people at some point in their lives. The aim of this study was to evaluate the efficiency of 3 methods which are popular and known as non-invasive way in rehabilitation of CLBP. 60 men in age of group 25-45 with CLBP were randomly divided into four groups (Core Stabilization, massage, reflexology and control) and instructed to perform Core Stabilization exercise for 8 week, massage and foot reflexology for 10 days. Patient were assessed by McGill pain questioner (MPQ) and Oswestry Disability Index (ODI), based on pain feeling and the ability to do routine activity of life before starting the study (Pre-test Data) and at the end of study procedure (post-test Data). Results were analyzed by Paired T test, one way ANOVA and Tukey post hock. There was no significantly difference in Pre-treatment session between the 4 groups. MPQ and ODI were significantly lower in post-treatment sessions as compared to pre-treatment values in experimental groups (Core Stabilization, massage and foot reflexology). Significant decrease in MPQ and ODI values were found in all experimental groups, but no difference in efficacy were found between these groups. However the result that reach from comparison between each of experimental group and control group, showed that the experimental groups were significantly effective. Core Stabilization exercise, massage and foot reflexology in men with mechanical chronic low-back pain reduce pain and improved disability. Researchers were not found any differences between these 3 methods as compare with each other. Due to the results, Authors suggest that may be using massage therapy or foot reflexology, for patients with CLBP, is better and more effective if therapists are looking for treating in shortest possible duration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».