Bevacizumab for advanced breast cancer: Hope, hype, and hundreds of headlines.
Notice bibliographique
Résumé
e11597 Background: On February 22, 2008, the Food and Drug Administration (FDA) granted accelerated approval for the use of bevacizumab (Avastin) in metastatic breast cancer. Based on the results of subsequent clinical trials this accelerated approval was revoked on November 18, 2011.In this study we categorize and analyze the newspaper reports related to bevacizumab use in advanced breast cancer. Methods: Using the FACTIVA media database, we reviewed all newspaper reports published in the United States and Canada from January 4,2002 to January 4, 2012 with the words “breast cancer” and “Avastin” or “bevacizumab”. Articles were classified as pre-approval (Jan 4 2002 – Feb 21 2012); approval (Feb 22 2008 – Nov 17 2011); or post-approval loss (Nov 18 2011 – Jan 4 2012). Information related to benefits, side effects, costs, interviewees, and article tone and theme were abstracted from each article by two independent reviewers. Differences between the 3 study phases were compared using the Chi square test. Results: 353 articles met our study inclusion criteria. The major article themes evolved over each study period. Reports having a positive headline tone (36%, 18%, 9%; p=0.0004) and/or positive article tone (42%, 19%, 9%; p<0.0001) declined with each study period. The proportion of articles discussing side effects (25%, 49%, 60%; p<0.0001) and financial costs (19%, 46%, 41%; p<0.0001) increased while those discussing efficacy decreased (82%, 59%, 15%; p<0.0001) with each study period. Drug representatives were most likely to be quoted in newspaper articles prior to bevacizumab’s approval (33%, 23%, 11%; p=0.015). Conclusions: Media reports are a common source of medical information for patients, practitioners, and policy-makers. Although we cannot discern cause from effect, we did observe substantial fluidity of media reports over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».