MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2599412706 · doi:10.1200/jco.2017.35.5_suppl.100

Barriers to care in two differing models of follow-up for long-term childhood cancer survivors.

2017· article· en· W2599412706 sur OpenAlexaffabout
Brooke Russell, Kathleen Reynolds, Maria Spavor, Janine Giese‐Davis

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVignetteFamily medicineScale (ratio)Primary careQuality of life (healthcare)CancerDemographyGerontologyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

100 Background: Long-term childhood cancer survivors (CCSs) require lifetime medical follow-up to screen for and treat adverse health outcomes related to cancer and its treatment. In Alberta, primary-care providers (PCPs) are involved in this follow-up care, though differently so in Northern and Southern regions of the province. Our aim was to identify potential province-wide and region-specific preferences and care barriers that may impact medical and quality-of-life outcomes for patients. Methods: Forty-four PCPs following CCSs completed surveys about knowledge gaps, communication, and health-system barriers. Knowledge gaps were assessed using a hypothetical case vignette followed by three multiple-choice questions regarding appropriate follow-up, based on available guidelines. Communication barriers were measured using a 6-item 5-point scale. Health-system barriers were measured using a 12-item 5-point scale. Results: PCPs were 54.54% female, age 31-72 ( m=51.36) with 1-50 years of practice ( m=22.49). These preliminary results suggest PCPs across Alberta are experiencing moderate communication barriers (scale: 0-24, m=10.85, SD=6.59) but fewer health-system barriers (scale: 0-48, m=14.58, SD=5.11). Scores on the case vignette were markedly low province-wide (scale: 0-3, m=0.65, SD=0.65), indicating considerable knowledge gaps regarding long-term oncology-related care follow-up. No statistically significant differences were observed between regions. Conclusions: Albertan PCPs are experiencing barriers to care and knowledge gaps when following ASCCs. This is of primary concern for PCPs in Southern Alberta, currently tasked with the sole responsibility of providing oncology-related follow-up care. These data will be linked with data collected from their patients to explore the relationship between PCPs’ barriers and knowledge, and the symptoms, quality of life, and unmet needs of their patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→