Occupational Contact Dermatitis in North American Production Workers Referred for Patch Testing: Retrospective Analysis of Cross-Sectional Data From the North American Contact Dermatitis Group 1998 to 2014
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little is known about the epidemiology of contact dermatitis in production workers (PWs). OBJECTIVE: The aims of this study were to estimate the prevalence of contact dermatitis and characterize clinically relevant and occupationally related allergens among North American PWs undergoing patch testing. METHODS: This was a retrospective cross-sectional analysis of North American Contact Dermatitis Group data from 1998 to 2014. RESULTS: Of 39,332 patch-tested patients, 2732 (7.0%) were PWs. Among PWs, most were men (62.4%) and white (83.9%). A history of childhood eczema was uncommon (11.3%). Prevalent occupations included machine operators (27.3%); fabricators, assemblers, and hand-working occupations (16.8%); and precision metalworking occupations (16.1%). The most frequent sites of dermatitis were the hands (53.8%) and arms (29.4%), which were significantly more commonly affected compared with non-PWs (P < 0.0001). Occupationally related skin disease, allergic contact dermatitis, and irritant contact dermatitis were also significantly more common in PWs (49.9% vs 10.6%, 58.9% vs 53.7%, and 32.7% vs 25.7%, respectively; all Ps < 0.0001). Epoxy (15.3%), thiuram mix (8.3%), carba mix (8.1%), formaldehyde (6.3%), and cobalt (5.9%) were the most frequent occupationally related allergens. The top allergen sources included adhesives/glues (16.0%), metalworking fluids/cutting oils (6.8%), and coatings (6.3%). CONCLUSIONS: Production workers had a high rate of occupationally related skin disease, as well as irritant and allergic contact dermatitis. Involvement of exposed body areas was common. Frequently identified allergens included adhesives/glues, rubber accelerators, metals, and preservatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».