TALKING TRADE OVER WINE: ASSESSING THE ROLE OF TRADE ASSOCIATIONS, BUREACRATIC AGENCIES AND LEGISLATIVE BODIES IN THE UNITED STATES-EUROPEAN UNION AND CANADA-EUROPEAN UNION WINE TRADE DISPUTES
Notice bibliographique
Résumé
After more than two decades of on and off negotiations, the United States and Canada resolved their respective wine trade disputes with the European Union (EU).The resolution of the disputes represented important victories for US and Canadian government officials that had worked for more than twenty years on agreements that would guarantee their respective wine exporters fairer access to the European market.The purpose of this dissertation is to provide a descriptive analysis of the US-EU and Canada-EU wine trade disputes and the negotiations that helped resolve them.Using data collected from interviews with representatives from Canadian and US wine trade associations and Canadian and US governmental officials directly involved in the trade talks with the EU, it seeks to explore three distinct relationships that existed throughout the trade negotiation process: 1) within government (between legislative bodies and bureaucratic agencies); 2) within the private sector (between private sector trade associations, domestic and international); and 3) between government and the private sector (between legislative bodies, bureaucratic agencies, and trade associations).The ultimate findings suggest that despite differences in the institutional configuration of democratic states (presidential vs. parliamentary systems) such as the US and Canada, these states actually followed quite similar paths during the trade policy making process.Furthermore, this research argues that these similarities can be attributed to four key variables present in both cases: 1) common external problems; 2) common internal pressures; 3) common international governmental institutions; 4) common international non-governmental organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,126 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,011 |
| Communication savante | 0,016 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».