Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr. Reardon and colleagues for their comments. It is encouraging to note that our findings resonate across contexts and to hear about curriculum innovations that directly focus on the development of advocacy skills among medical trainees. There remains a lack of clarity about health advocacy and physicians, and there is still much work to be done on how to operationalize this concept in medical education.1 Efforts like those described by Dr. Reardon and colleagues will certainly expand our knowledge of this topic. Pursuant to our own research, we look forward to hearing about additional creative solutions for the development of trainees’ health advocate identity. We suggest that such education can be enhanced by leveraging upbringing, schooling, and formative experiences; providing exposure to social injustice; and facilitating trainees’ engagement in health advocacy work through mentors2 and systemic and organizational supports. Indeed, a systemic, collective approach to health advocacy was recently highlighted by Hubinette and colleagues.3 We concur that nurturing competencies for a collective approach to advocacy is necessary, and we look forward to seeing publications on the outcomes of such innovative curricular approaches. The opportunity to learn from this exchange has been invaluable. It is our hope to foster the growth of this community, whose aim is to support the development of advocacy knowledge and skills among physicians. We hope that our article will contribute to an improved understanding of how health advocacy becomes enacted among physicians who identify as health advocates so as to better prepare educators to teach and evaluate this ambiguous, yet necessary, concept. Marcus Law, MD, MBA, MEdAssociate professor of family medicine and director of foundations, MD Program, Faculty of Medicine, University of Toronto, and director of medical education, Michael Garron Hospital and Toronto East Health Network, Toronto, Ontario, Canada; [email protected] Maria Mylopoulos, PhDAssistant professor, Faculty of Medicine, and scientist, Wilson Centre, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada. Paula Veinot, MHScIndependent research consultant, Toronto, Ontario, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,049 | 0,071 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».