MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2599485233 · doi:10.1200/jco.2017.35.5_suppl.108

Development of a decision aid for young canadians diagnosed with breast cancer who are at risk of infertility following cancer treatment.

2017· article· en· W2599485233 sur OpenAlexaffabout
Brittany Speller, Marcia Facey, Amanda Sissons, Corinne Daly, Erin Kennedy, Kelly Metcalfe, Nancy N. Baxter

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensMount Sinai HospitalCanadian Partnership Against CancerUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertility preservationMedicineFertilityBreast cancerFamily medicineGynecologyCancerHealth careInfertilityInclusion (mineral)Qualitative researchPopulationEnvironmental healthPsychologySocial psychologyInternal medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

108 Background: Young breast cancer patients are at risk of temporary or permanent infertility following the administration of gonadotoxic cancer treatments. Currently patients do not feel they receive enough information to make informed fertility decisions before treatment. We aim to determine the fertility-related information health care providers and breast cancer survivors consider valuable to include in a Canadian decision aid (Can-DA) for young breast cancer patients by reviewing existing decision support resources. Methods: A qualitative descriptive approach was used to evaluate 6 decision support resources created in other jurisdictions. Using purposeful sampling, 8 multi-disciplinary health care providers and 8 breast cancer survivors from across Canada evaluated 1 to 2 decision support resources in structured interviews. Interviews were conducted in-person and by telephone from March to June 2016 and ranged in length from 30 to 90 minutes. Interviews were transcribed verbatim, organized in NVivo, and analyzed deductively using the pre-defined sections of the interview guide as a framework. Results: Each decision support resource had valuable components to adapt for the Can-DA. Participants valued the inclusion of Canadian-specific and accurate information on resources for additional support and the success rates and cost ranges of fertility preservation procedures. There were mixed views on the impact and value of including in-depth fertility information such as adoption and other fertility-related options after treatment. Discrepancies were also seen on the value of personal stories and an explicit values clarification exercise. There was consensus on the inclusion of only pertinent fertility-related information that does not replicate information in supplementary patient education material to avoid overwhelming patients. Conclusions: The evaluation provided valuable insight on the information and design features to consider for the Can-DA. Findings will be used in combination with the International Patient Decision Aid Standards criteria to ensure the Can-DA meets the fertility information needs of young breast cancer patients in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207