Birth Weight and Lung Function in Adulthood: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale There is evidence suggesting that birth weight may influence lung function in adulthood, but it is unclear whether it might differentially affect restrictive (FVC) and obstructive (FEV1/FVC) patterns. Objectives To summarize evidence available on the association of birth weight, weight at 1 year, and weight gain in the first year of life with FVC and FEV1/FVC in adulthood. Methods We performed a systematic review of the literature by searching MEDLINE, EMBASE, and Web of Science through January 2015. Data were combined using inverse-variance weighted meta-analysis with random effects models and between-study heterogeneity evaluated. We conducted a priori subgroup or sensitivity analyses by age, country wealth, ethnicity, sex, and smoking. We evaluated risk of bias using the Newcastle Ottawa Scale and reporting bias using funnel plots. Results Eighteen articles were included in the review and 13 in the meta-analyses. Most studies were from high-income countries, and all had a low risk of bias. We found strong evidence of an association of birth weight with adult FVC, a 59.4 ml higher FVC in adulthood per kilogram increase in birth weight (95% confidence interval, 43.3–75.5), with no evidence of heterogeneity. Evidence of an association of birth weight with FEV1/FVC was weaker and showed some inconsistency across studies. Only one study investigated weight at 1 year, and another one reported weight gain in the first year. Conclusions Our meta-analyses show strong and consistent evidence of an association of birth weight with adult FVC, a measure of restrictive impairment, with much weaker evidence for airflow obstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».