MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2599666249 · doi:10.1200/jco.2017.35.6_suppl.527

CLOVIZ: Clinical outcomes visualization of IMDC criteria in metastatic renal cell carcinoma for patient-centered decision making.

2017· article· en· W2599666249 sur OpenAlexaff
Anobel Y. Odisho, Sumanta K. Pal, Michael C. Shapiro, Ashley Dixon, Connor Wells, José Manuel Ruiz Morales, Toni K. Choueiri, Daniel Yick Chin Heng, John L. Gore

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUsabilityLikert scaleRenal cell carcinomaVisualizationCohortMedical decision makingInternal medicineMedical physicsOncologyFamily medicineData miningComputer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

527 Background: The International Metastatic Renal Cell Carcinoma Database (IMDC) Criteria (Heng Criteria) is a validated risk prediction tool for patients with metastatic renal cell carcinoma (mRCC). It provides valuable prognostic data but clinical application can be challenging due to limited available tools. We created an interactive visualization to facilitate clinical application of IMDC Criteria. Methods: A multi-institutional cohort of 436 patients with mRCC was used to create an interactive visualization depicting IMDC Criteria at the patient level. Usability testing was performed with non-medical lay-users and medical oncology fellows. Subjects used the tool to calculate median survival times based on IMDC Criteria in six increasingly complex clinical scenarios. Confidence using the tool was surveyed and measured along a 5-point Likert scale. Results: The interactive visualization is available at http://faculty.washington.edu/odisho . 400 lay-users and 15 medical oncology fellows completed clinical scenarios and surveys. Overall, lay-users were able to obtain the exact correct answer in 48% of scenarios, compared to 60% of medical oncology fellows. The proportion of exact correct answers decreased with increasing task complexity, but the proportion of answers within 25% of the expected answer remained stable at 68-78% for lay-users and 73-93% for medical oncology fellows. When surveying usability, 65% of lay-users felt it was easy to use, compared to 80% of fellows, and 83%-87% felt it became intuitive with increasing use. Among lay-users, 69-77% were confident selecting lab values and drugs, compared to 87-93% of medical oncology fellows. 75% of lay-users felt it helped them better understand survival in mRCC. 68% of lay-users wanted to use a similar tool with their doctor, while 87% of medical oncologists wanted to use this with patients, and 93% wanted to incorporate it into their clinical practice in some way. Conclusions: A graphical method of interacting with a validated nomogram for mRCC outcomes provides real-time individual level data that can be used by untrained nonmedical users and medical oncologists, with potential for use in the clinic setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,234
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→