MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2599760865 · doi:10.3138/jcfs.41.5.817

Hiding the Elephant: Child Care Coverage in Four Daily Newspapers

2010· article· en· W2599760865 sur OpenAlexaffvenueabout
Patrizia Albanese, Ann Rauhala, Carolyn Fems, Jackie Johnstone, Jessica Lam, Erin Atack

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperMedia coverageChild careDemographic economicsPolitical scienceDemographyMedicineEconomicsSociologyLawMedia studiesFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As more adult women with young children have entered the paid labour force in the last decade, more Canadian families are seeking access to affordable child care. One might expect to observe a measurable and decided increase in coverage of child care in major media in that time. Yet, in terms of articles recorded and analyzed in four major Canadian dailies, child care has remained marginal, moving in and out of the spotlight and often all but disappearing. Even the Toronto Star, which covered the issue the most frequently of the dailies examined, had coverage that varied markedly between 2000 and 2007. By counting articles about child care, we found that the greatest jumps in coverage in all four dailies were spikes in 2000 and 2005-2006-coinciding with federal election campaigns. A closer look at the 2005- 2006 period revealed that the National Post had the least extensive coverage. Nonetheless, it too had higher than its normal coverage during the campaign. At that time the newspapers’ coverage nearly doubled, in all but one paper, before falling to their average (low) yearly coverage, in 2007- again, despite a continuing unmet demand for affordable child care among Canadian families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207