MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2599782223 · doi:10.21815/jde.016.003

Determining Recommendations for Improvement of Communication Skills Training in Dental Education: A Scoping Review

2017· review· en· W2599782223 sur OpenAlexaff
Caitlyn Ayn, Lynne Robinson, April Nason, John G.L. Lovas

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumMedical educationCommunication skills trainingCommunication skillsPsychological interventionSkills managementTraining (meteorology)Diversity (politics)PsychologyProfessional developmentProfessional communicationComputer scienceMedicineNursingPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Professional communication skills have a significant impact on dental patient satisfaction and health outcomes. Communication skills training has been shown to improve the communication skills of dental students. Therefore, strengthening communication skills training in dental education shows promise for improving dental patient satisfaction and outcomes. The aim of this study was to facilitate the development of dental communication skills training through a scoping review with compilation of a list of considerations, design of an example curriculum, and consideration of barriers and facilitators to adoption of such training. A search to identify studies of communication skills training interventions and programs was conducted. Search queries were run in three databases using both text strings and controlled terms (MeSH), yielding 1,833 unique articles. Of these, 35 were full-text reviewed, and 17 were included in the final synthesis. Considerations presented in the articles were compiled into 15 considerations. These considerations were grouped into four themes: the value of communication skills training, the role of instructors, the importance of accounting for diversity, and the structure of communication skills training. An example curriculum reflective of these considerations is presented, and consideration of potential barriers and facilitators to implementation are discussed. Application and evaluation of these considerations are recommended in order to support and inform future communication skills training development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,910
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,441
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207