MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2599918346

Evidence against the automaticity of motor simulation in action prediction: Separately acquired visual-motor and visual representations can be used flexibly to aid in prediction accuracy

2016· article· en· W2599918346 sur OpenAlexaff
Desmond Mulligan, Nicola J. Hodges

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotor learningTask (project management)Visual perceptionAutomaticityFlexibility (engineering)PsychologyComputer sciencePerceptionArtificial intelligenceEngineeringCognitionMathematicsStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have shown that individuals with visual-motor experience exhibit interference from secondary motor tasks when making perceptual decisions. This is consistent with the motor simulation hypothesis of action prediction. Because of the interference, despite concurrent accrual of visual and motor experiences, this simulation appears to be automatic. However, it has been suggested that we can acquire separate (visual)motor and purely visual representations that allow for accuracy in the presence of motor interference. Therefore, we trained people (N=16 to date) to develop separate (visual)motor and visual representations. "Motor" practice involved learning to throw darts at 3 sections of a dartboard. "Visual" practice involved matching occluded throws with landing outcomes, on video. One group (Motor>Vis) underwent motor practice on day1 and visual on day2. The Vis>Motor group did the reverse. Prediction tasks (judging outcomes from occluded clips) were performed by both groups before and after practice each day, and some trials involved secondary motor tasks (pushing on a force gauge). Consistent with previous work, the Motor>Vis group improved prediction accuracy on day1, except when performing the secondary task. After visual practice on day2, prediction accuracy was maintained, but now there was no interference. The Vis>Motor group, after day1 visual training, showed a similar improvement in prediction accuracy, with no decrement under secondary task conditions. After motor training on day2, accuracy was maintained, without interference. These data suggest that motor simulation is not automatic, and that separately-acquired motor and visual experiences allow flexibility in adopting prediction strategies most robust to external task demands.Acknowledgments: The last author would like to acknowledge NSERC for financial support of this research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207