MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2599962379 · doi:10.1136/ejhpharm-2017-000640.95

CP-096 Adverse drug effects related to generic capecitabine in comparision with xeloda

2017· article· en· W2599962379 sur OpenAlexaboutno aff
Marta Miarons, Rosa Querol, Q Moreno, Sergio Marín, Lluís Campins, T Gurrera

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapecitabineMedicineAdverse effectInternal medicineMucositisOncologyChemotherapyOxaliplatinRegimenBreast cancerColorectal cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background 5-Fluorouracil (5-FU) is among the most commonly used chemotherapy drugs in oncology practice. Common toxicities of 5-FU and capecitabine include diarrhoea, mucositis and myelosuppression. Capecitabine (Xeloda) is an oral prodrug of 5-FU and is increasingly replacing infusional and bolus intravenous 5-FU. Purpose The aim of this study s to assess the adverse drug effects (ADE) in all patients treated with generic capecitabine in our hospital compared with those reported for Xeloda. Material and methods A retrospective observational study of patients treated with capecitabine for any indication over a period of 18 months (March 2014 to November 2015) was carried out. Data were collected from medical records which also stored patient characteristics, their disease, regimen received and ADE graded according to the National Cancer Institute of Canada Common Toxicity Criteria (NCIC-CTC). Results 53 patients were included with a mean age of 68. 51% were women. 32 patients were receiving capecitabine monotherapy, 13 capecitabine and oxaliplatine, 3 bevacizumab, 4 radiotherapy and 3 mitomicine. Capecitabine was used to treat colorectal cancer in 39 patients (73.6%), breast cancer in 8 (15.1%), pancreatic cancer in 4 (7.5%), upper gastrointestinal cancer in 1 (1.9%) and ovarian cancer in 1 (1.9%). Regarding all patients, 8 (15.1%) had their dose reduced and 11 (20.8%) stopped treatment. Moreover, this occurred more frequently when capecitabine was associated with another chemotherapy. The main ADE were: diarrhoea 10 (19%), hand–foot syndrome grade 2 or more 8 (24.5%) and asthenia 5 (9%), whereas the most commonly reported adverse event (all grades) in all studies of Xeloda were hand–foot syndrome followed by diarrhoea and nausea and vomiting, and were generally slightly higher. Conclusion We can conclude that: we saw slightly fewer ADE in our patients treated with capecitabine compared with what is reported for Xeloda; ADE occurred more frequently when capecitabine was associated with another chemotherapy; and capecitabine is a useful treatment, but careful monitoring during the first and subsequent cycles of treatment is recommended for all patients. No conflict of interest

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207