MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600039986 · doi:10.1093/pch/pxx006

Increasing Canadian paediatricians’ awareness and use of the new Canadian Physical Activity and Sedentary Behaviour Guidelines for ages 0 to 17 years

2017· article· en· W2600039986 sur OpenAlexaffabout
Valerie Carson, Joel D. Barnes, Claire LeBlanc, Elizabeth Moreau, Mark S. Tremblay

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of OttawaCanadian Paediatric SocietyAgricultural Research Institute of OntarioUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical activityFamily medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To examine changes in the awareness, use, feasibility, and barriers associated with the Canadian Physical Activity and Sedentary Behaviour Guidelines for Children and Youth ages 0–17 years in a sample of Canadian paediatricians, and to assess tools/resources developed by the Canadian Paediatric Society (CPS). Practicing paediatricians who were members of the CPS were invited to complete an on-line survey in February 2013. In response to survey findings, the CPS developed and promoted tools/resources to increase and improve paediatricians’ counselling of the guidelines. The CPS membership was surveyed again in September–October 2014. Findings are based on responses from 331 and 217 (23% and 16% participation rate) Canadian paediatricians who completed the survey in 2013 and 2014, respectively. No significant differences were observed for awareness, use, or feasibility associated with the physical activity or sedentary behaviour guidelines between 2013 and 2014. However, a lack of knowledge/training was reported as a barrier sometimes/often/always by paediatricians significantly less in 2014 (14%) compared to 2013 (32%). Insufficient motivation/lack of support from parents/caregivers/youth was also reported as a barrier less frequently in 2014 (64%) compared to 2013 (75%) but it was borderline non-significant (P=0.05). Only 9% of paediatricians were unaware of the new CPS tools/resources. The new tools/resources developed by the CPS appeared to reduce some barriers experienced by paediatricians in counselling families about the guidelines. However, this did not appear to translate into greater awareness or use of the guidelines. Continued tool/resource development and training initiatives may be required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→