MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600107964

Planning for Healthy Communities in Nova Scotia: The current state of practice.

2013· dissertation· en· W2600107964 sur OpenAlexaboutno aff
Alan Howell

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2013
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNova scotiaNova (rocket)Current (fluid)State (computer science)Environmental planningGeographyPolitical scienceEnvironmental scienceOceanographyEngineeringGeologyAeronauticsArchaeologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a growing recognition of the importance of the built environment in mediating people’s health related decisions, such as whether to walk rather than drive, or what types of food to purchase. The built environment has been identified as a significant determinant of health by the World Health Organization and many other organizations across the globe. This has spurred research on how and to what extent community design impacts health. Most research in Canada has been focused on major urban centres. Research in rural contexts on the connection between planning and health is limited. Despite much research on land-use and design to support healthy communities, how planners interpret the application of this research within the social, political, and jurisdictional confines of their planning practice is largely unexamined. Through an online survey and 10 semi-structured interviews with planners in Nova Scotia, the question of whether and how rural planners should address health issues is explored. The intention of this research is to better understand the connection rural planners see between their planning practice and health issues in their communities. This research found that planners indicated that health is important to address in planning practice, which confirms recent national level research. However, each respondent’s interpretation of health and how it related to planning practice was slightly different. Working with public health workers and agencies was supported as a way to improve community health, but most participants saw themselves as consultants to public health staff concerning projects and initiatives to support healthy communities rather than as collaborators. Provincial government “silos” were cited as the biggest barrier to implementation of planning practices to address health issues like physical inactivity. Results confirm what has been identified in the literature as barriers to rural planners addressing community health issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0070,001
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)→Même sujetPublic Health Policies and Education→Travaux en français237 207→