MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600163205

A timeline of preparatory activity prior to response initiation: Evidence from startle

2016· article· en· W2600163205 sur OpenAlexaff
Victoria Smith, Dana Maslovat, M Drummond Neil, N Carlsen Anthony

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimelineStartle responseStimulus (psychology)AudiologyPsychologyChristian ministryResponse timePhysical medicine and rehabilitationMedicineComputer scienceNeuroscienceMathematicsCognitive psychologyStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In simple reaction time (RT) tasks, movement preparation can be modelled as an increase in neural activation to a sub-threshold level, with maintenance of this level until the go-signal. However, the absolute time requirement for response preparation following a warning signal (WS) is currently unknown, as tasks typically provide long foreperiods to ensure maximal preparation. The purpose of the present experiment was to determine the minimum length of time required to prepare a response. To probe the preparatory state of the motor response a startling acoustic stimulus (SAS) was used, as it has been shown to cause the involuntary early initiation of sufficiently prepared movements. Participants (n=17) completed 150 trials of a simple RT task requiring targeted wrist extension. A short (500ms) fixed foreperiod between the WS and go-signal was used to force rapid preparation of the response, whereas a long (8.5-10.5s) inter-trial interval was used to discourage a continual high state of preparation. A SAS was randomly presented on 30 trials at one of six time points: 0, 100, 200, 300, 400, or 500ms following the WS. Results showed that the proportion of startle trials where the intended response was elicited at short latency (

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEEG and Brain-Computer Interfaces→Travaux en français237 207→