MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600166687 · doi:10.1093/schbul/sbx021.119

80. Auditory Target Processing Deficits in Individuals at Clinical High Risk for Psychosis

2017· article· en· W2600166687 sur OpenAlexaff
Holly Hamilton, Peter Bachman, Ayşenil Belger, Ricardo E. Carrión, Erica Duncan, Jason Johannesen, Gregory A. Light, Margaret Niznikiewicz, Brian J. Roach, Jean Addington, Carrie E. Bearden, Kristin S. Cadenhead, Tyrone D. Cannon, Barbara A. Cornblatt, Thomas McGlashan, Diana O. Perkins, Larry J. Seidman, Ming T. Tsuang, Elaine F. Walker, Scott W. Woods, Daniel H. Mathalon

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia Bulletin · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésP3bP3aPsychosisEvent-related potentialPsychologyAudiologyOddball paradigmProdromeSchizophrenia (object-oriented programming)ElectroencephalographyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Reductions in the auditory P300 event-related potential (ERP) component are well established in schizophrenia and reflect early attention-mediated auditory processing deficits. Two subcomponents of P300 are evident depending on oddball task conditions; P3b is elicited by infrequent target stimuli and reflects top-down attention allocation, whereas P3a is elicited by infrequent non-target novel distractor stimuli and reflects bottom-up orienting of attention. The present study examined whether auditory P300 abnormalities precede illness onset and are associated with future clinical status by assessing both target P3b and novel P3a in individuals at clinical high risk for psychosis (CHR) and healthy controls (HC) collected as part of the North American Prodrome Longitudinal Study. Methods: CHR (n = 552) and HC (n = 235) participants completed baseline EEG recording during an auditory oddball task. CHR participants were further categorized by clinical status after 24 months of study participation (n = 298) and included a subgroup who transitioned to psychosis (CHR-Transition; n = 73), a subgroup who did not transition but remained symptomatic (CHR-Symptomatic; n = 135), and a subgroup who did not transition and was in symptom remission (CHR-Remission; n = 90). Results: CHR participants had reduced target P3b and novel P3a amplitudes relative to HC (Ps < .001). There was also an effect of 24-month clinical status group on both P3b and P3a amplitudes (P < .001 and P = .006, respectively). Planned contrasts revealed that compared to HC, CHR participants had smaller target P3b amplitudes at baseline (P < .001). In addition, CHR-Transition participants had attenuated P3b amplitudes at baseline relative to all CHR participants who did not transition to psychosis (P = .037). Furthermore, both CHR-Transition and CHR-Symptomatic had smaller P3b amplitudes than both HC (Ps < .001) and CHR-Remission (P = .003 and P = .005, respectively), while P3b of CHR-Remission did not differ from HC at baseline (P > .05). In contrast, although CHR participants also had smaller novel P3a amplitudes than HC at baseline (P < .001), P3a did not differentiate CHR-Transition participants from CHR participants who did not transition within 24 months (P > .05). Despite CHR-Transition and CHR-Symptomatic having smaller P3a amplitudes than HC (P = .028 and P = .002, respectively), they did not differ from CHR-Remission (Ps > .05) at baseline. Moreover, target P3b predicted the time to psychosis onset in CHR participants over and above novel P3a amplitude (P = .024). Conclusion: Both target P3b and novel P3a are reduced in individuals identified to be at risk for developing a psychotic disorder, and P3b in particular appears sensitive to future transition to psychosis. Given this association with clinical outcomes, results implicate target P3b as a neurophysiological vulnerability marker for psychosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophrenia BulletinMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207