MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600193304 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.7611

A phase II multicenter trial comparing two schedules of lapatinib (LAP) as first or second line monotherapy in subjects with advanced or metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC) with either bronchioloalveolar carcinoma (BAC) or no smoking history

2007· article· en· W2600193304 sur OpenAlexaff
Michael Smylie, G. R. Blumenschein, Afshin Dowlati, Jennifer Garst, Frances A. Shepherd, James R. Rigas, H. Hassani, M. S. Berger, Tal Zaks, Helen J. Ross

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensGlaxoSmithKline (Canada)Princess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineT790MInternal medicineLapatinibClinical endpointKRASPopulationLung cancernon-small cell lung cancer (NSCLC)GastroenterologyPhases of clinical researchOncologyCancerChemotherapySurgeryClinical trialBreast cancerTrastuzumabColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7611 Background: LAP (GW572016) is an oral reversible, dual tyrosine kinase inhibitor of EGFR (ERBB1) and HER2/neu (ERBB2). This study was designed to test the activity of 2 dose schedules of LAP in chemotherapy naïve pts with NSCLC; it was amended to target patients with either BAC or no smoking history in the first or second line and to evaluate the relationship of mutations in target genes to responses. Methods: LAP was given orally 1,500 mg once (QD) or 500 mg twice daily (BID) until progression or intolerance. Safety and efficacy (RECIST) were assessed every 4 & 8 weeks. The primary endpoint was response. The target (BAC/no smoking) and non- target populations were assessed for efficacy, and tumor tissue was analyzed for ERBB1 and ERBB2 mutations and/or amplifications. Results: The study was stopped for futility after 131 pts were randomized (65 QD, 66 BID). Median age 66 (range 32–86); female 56%; BAC 20%, No BAC 71%; previously untreated 98.5%; current/former smokers 70%, never smoker 30%. There were no complete responses. Of 56 pts in the target population, 1 (2%) achieved partial response (PR), 11 (20%) had stable disease (SD) of ≥24 wks; in the non-target population, 1 pt had a PR (1.3%) and 12 (16%) had SD of ≥24 wks. 3 pts had ERBB1 mutations (G719S, S768I, KRAS G12S; L858R and T790M; L858R) but none of them responded. There were no ERBB2 mutations. Three of 77 pts evaluated had ERBB1 gene copy increase (none of whom responded) and 2 had ERBB2 gene copy increase (one had a 51% decrease in tumor size). The most common adverse events were grade 1/2 diarrhea, nausea, rash, vomiting and fatigue, and were similar in both groups. Conclusions: LAP was well-tolerated, with no notable difference in toxicity between the QD and BID groups. Very few responses were seen, stable disease was sometimes prolonged. The prevalence of mutations was low even in the target population. Given the preclinical synergy between LAP and other agents, further studies will be necessary to determine whether LAP is active in combination with other agents for the treatment of NSCLC. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207