Biological Valves in Younger Patients Undergoing Aortic Valve Replacement
Notice bibliographique
Résumé
ortic stenosis is becoming more prevalent as populations age, and surgically implanting a replacement valve can restore a patient's expected life span.There is much discussion about the relative merits of a mechanical or biological valve design.A mechanical valve is expected to outlast the patient but requires anticoagulation with a vitamin K antagonist, whereas a biological valve does not require anticoagulation but is subject to structural valve degeneration after 10 years.After taking patient preferences into consideration, the 2014 American Heart Association/American College of Cardiology guidelines 1 recommend that a mechanical valve should be implanted in patients <60 years of age and a biological one in those >65 years of age.However, biological valves are increasingly being used in patients <60 years of age in both the United States and Europe.In the United Kingdom, successive registry returns from cardiac surgical centers show that the percentage of biological valves implanted in patients <60 years of age is increasing rapidly.Drivers of this trend include the perceived longer durability of newer biological valves, the ability to intervene for structural valve degeneration with a valve-in-valve transcatheter aortic valve replacement (TAVR), and the inconvenience and bleeding risks from anticoagulant therapy.We argue that there is insufficient evidence to justify this downward shift in the age at which biological valves are used. Biological Valves in Younger Patients Undergoing Aortic Valve ReplacementA Word of Caution
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».