MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600244617

Measuring Hospital Performance

2004· article· en· W2600244617 sur OpenAlexaboutno aff
R Khalilnezhad, A Barati Marnani

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The core requirement of successful and first- in- class organizations is doing right things and doing things right. Recent organizations should be able to have excellent performance from strategic and operational point of view so that they can face the current and future world challenges. Performance measurement is one of the ways for directing organization to the right targets and avoiding diversity in practices. The effective perfOlmance measurement will result in accountability and responsiveness and make it possible to maximize the utilization of limited and available resources. In this paper some of the dimensions and frameworks for performance measurement are presented and reviewed then a conceptual framework has recommended for determining performance dimensions and indicators. \n\nMethodology: This article has writed based on literature review method. \n\nLiterature review: In this paper after presenting scant history of performance measurement and characteristics of traditional models of performance measurement, following models have been introduced Balanced Scorecard in Trusts Hospitals in National Health System and The Ontario Hospitals Association, The resultants and determinants framework (RDF), Danish model, Montreal university, The experience of the "Quality Indicator Project" (QIP, USA), The NHS Performance Assessment Framework (PAF), WHO framework. Conclusion: Reviewing models and frameworks based on suggested principles indicate that every one have strengths and weakness, but in hospital PM should be considered all performance areas. So that, when performance is reviewed, theoretical and organizational features of hospital should be understood. In the end of this paper the conceptual framework is proposed that, in addition of focus on customer/patient oriented goal and strategies, measures performance of input, structural and managerial systems, output and organizational outcome and present a comprehensive and balanced picture of hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,402
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→