Orders of planning in object manipulation: An examination of children, young adults, and older adults
Notice bibliographique
Résumé
Objects can be grasped in various different ways based on an actor's intended action. As such, the way in which an object is grasped can be used to infer how far in advance the movement was planned. In the current study, children ages 6 to 11, young adults, and two groups of older adults (ages 60 to 70, and ages 71+) manipulated two objects (1: glass, and 2: hammer) in two movement contexts (1: demonstration with a dowel as if it were the object, and 2: actual object use). Four actions (1: pick-up – first-order planning, 2: pick-up and use – second-order planning, 3: pick-up and pass – second-order planning, and 4: pick-up and pass for use – third-order planning) were executed to assess how the order of planning influences end-state comfort, functional grasping and beginning-state comfort in independent and joint action object manipulation. Findings support van Elk, van Schie, and Bekkering's (2014) framework for action semantics. Object manipulation involves the automatic perception and detection of affordances. With experience, the motor system is better able to anticipate the consequences of action, and thus integrate multisensory information from the environment into a movement plan. Taken in light of developmental factors, it can be argued that children shift from a reliance on previously successful movements, to consideration of affordances and task demands with improvements in multisensory integration. Likewise, with age and cognitive decline, older adults revert back to the habitual system and thus display stimulus-driven responses, as opposed to actions that reflect consideration of action demands. Acknowledgments: The authors would like to acknowledge the Natural Sciences and Engineering Research Council, the Ontario Ministry of Training, Colleges and Universities and the University of Waterloo for funding
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».