Understanding strategic decision-making through a multi-paradigm perspective
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to illustrate the efficacy of using a multi-paradigm perspective to examine the relationship between corporate social responsibility (CSR) and strategic decision-making processes in the context of charitable foundations. Design/methodology/approach This paper integrates and synthesizes the micro-social processes of “assessable transcendence” (Anagnostopoulos et al. , 2014) with Whittington’s (2001) perspectives on strategy. “Assessable transcendence” was achieved from the constant comparison of categories developed through an early iterative process in which data collection and analysis occurred during the same period. In all, 32 interviews were conducted among a sample of key managers in the charitable foundations for the first two divisions of English football. Findings The present study illustrates empirically that strategic decision making in charitable foundations does not “seat” neatly in any one of Whittington’s perspectives. On the contrary, this study indicates a great deal of overlap within these perspectives, and suggests that conflicting paradigms should be celebrated rather than viewed as signs of theoretical immaturity. Multi-paradigm approaches can potentially reveal insights into the “mechanics” of managerial decision making that are not easily discernible from a mono-paradigmatic perspective. Originality/value This is the first empirical work that examines CSR in relation to strategy within the context of the English football clubs’ charitable foundations, and does so by employing a multi-paradigm perspective on strategy formulation and implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».