MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600412610

Implicit and explicit outcome expectations for physical activity in older adolescents

2016· article· en· W2600412610 sur OpenAlexaff
Kimberley McFadden, Tanya R. Berry, Tara-Leigh McHugh, Wendy M. Rodgers

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutomaticityAssociation (psychology)PsychologyDevelopmental psychologyPhysical activitySocial cognitive theoryClinical psychologyCognitionMedicinePsychiatryPsychotherapist
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Adolescents' physical activity (PA) choices may involve reasoned thought, but also may be impulsive, with little reflection. Furthermore, the outcomes adolescents expect from PA (e.g. look good, have fun) can influence their impetus to engage in, or avoid, active pursuits. The purpose of this study was to explore older adolescents' reflective and impulsive thoughts about health- and social/appearance-related PA outcomes and investigate how those thoughts relate to their PA behaviour. Method: One hundred and thirty-seven undergraduate students (103 female; 34 male) aged 17-19 (M=18.12, SD=0.65) completed a Go/No-Go Association Task (GNAT; Nosek & Banaji, 2001) that assessed automaticity (via response times) of associations between PA words and either health outcomes (e.g. energetic, happy, strong) or social/appearance outcomes (e.g. thin, popular, muscular). Participants also completed questionnaires assessing PA behaviour, attitudes, outcome expectations, and physical self-perceptions. Results: Adolescents demonstrated a significant positive automatic association of PA with social/appearance outcomes, F(1,136)=4.403, p

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBehavioral Health and Interventions→Travaux en français237 207→