The moderating role of a co-learner when concurrently practicing a balance task
Notice bibliographique
Résumé
Research has shown that conditions which promote effort or interference in practice aid long-term retention. Our aim was to test how practicing in a social context could potentially improve the learning of a balance task, by increasing the effort in practice. There is evidence that observing an actor interferes with concurrent action production (Kilner et al., 2003), and the actor's orientation moderates this effect (Sebanz & Shiffrar, 2007). We tested 8 pairs and an alone group (n = 8), across 10, 60-s practice trials on two stability platforms. Pairs practiced front-facing or with one partner back-facing (4 pairs/group). Supporting previous work, observing a partner from the front or back was associated with more imitative (same direction) or compensatory (opposite) movements, respectively. While the front-facing group showed more error (and interference) in practice, all groups improved, and did not differ in retention. However, within the pair groups, those who observed a partner during practice outperformed those who did not on a paired front-facing transfer test. While practice with a partner (and increased interference) did not aid retention, we did see modulations of performance in practice as a function of the partner's orientation. It may be that these types of balance tasks do not benefit from a more effortful mode of practice (promoting a more reactive, than automatic mode of control), or that more sensitive transfer tests are needed to see benefits associated with this more effortful type of practice.Acknowledgments: This research was supported by a Discovery grant from NSERC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».