Using opioids to treat dyspnea in advanced COPD
Notice bibliographique
Résumé
Objective To explore the experiences of family physicians and respiratory therapists in treating advanced chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and their attitudes to the use of opioids for dyspnea in this context. Design Qualitative methodology using one-on-one semistructured interviews. Setting Southern New Brunswick (St Stephen to Sussex). Participants Ten family physicians and 8 respiratory therapists who worked in primary care settings. Methods Participant interviews were audiorecorded, transcribed verbatim, coded conceptually, and thematically analyzed using interpretive description. Main findings Participants reported that patients with advanced COPD often suffered from inadequate control of their dyspnea in advanced stages and that they saw the potential value of opioids in this context; however, family physicians described discomfort prescribing opioids. Barriers included insufficient knowledge, lack of education and guidelines, and fear of censure. Those with palliative care experience tended to be more comfortable with opioid prescribing. Conclusion Findings suggest an important need to address barriers related to more effective treatment of refractory dyspnea in advanced COPD. Further, findings indicate these efforts should focus on effective palliation and innovative educational initiatives, as well as the development, promotion, and uptake of evidence-based practice guidelines related to prescribing opioids for these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».