MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600450948 · doi:10.2118/185772-ms

Impact of Temperature on Scale Formation in Chalk Reservoirs

2017· article· en· W2600450948 sur OpenAlexafffund
Oleg Ishkov, Roberta Guarnieri, M. M. Jordan, Eric Mackay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydrocarbon exploration and reservoir analysis
Établissements canadiensNalco (Canada)
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyCMG Reservoir Simulation FoundationHeriot-Watt University
Mots-clésBrineSeawaterStrontiumCarbonateGeologyGeochemistryMineralogyChemistryOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Operators are collecting an abundance of produced water data that is often underused. Produced water composition data provide clues as to what geochemical reactions are taking place in the subsurface. This information can be useful for monitoring interwell connectivity, and for predicting and managing oilfield scale resulting from brine supersaturation. Coupling thermodynamic calculations with produced water analysis helps to identify geochemical effects that could impact oil recovery. This work addresses the difference that reservoir temperature has on geochemical reactions in carbonate reservoirs by comparing data from two offshore fields, and identifying the rock/brine and brine/brine reactions that will impact scale management. Two seawater flooded chalk fields located close to each other, were selected as candidates for comparison. The temperature of one field is 130°C, while for the other it is 90°C. 6800 produced water samples from these two fields were analysed, and the compositional trends were plotted to identify deviation from conservative (non-reacting) behaviour. The compositional trends were then grouped to identify if there were common features between wells. This analysis was complemented by one dimensional reactive transport modelling to identify which reactions would be consistent with the observed trends. Two groups of wells were identified within each reservoir based on the produced brine compositional behaviour. Each well group exhibits distinct ion trend behaviour, especially with respect to barium, calcium, strontium and magnesium concentrations – these being divalent cations that are abundant in the formation brines. The breakthrough of sulphate, a component primarily introduced during seawater flooding, varies very significantly between the two groups in each case. In one grouping the sulphate is barely retarded at all, and breaks through at seawater fractions lower than 10%. In the other grouping, however, sulphate does not break through until the seawater fraction in the produced brine exceeds 75%. This retardation of sulphate occurs most strongly in the hotter reservoir, and this may be attributed to the lower solubility of the calcium sulphate mineral anhydrite at higher temperature. The retardation of sulphate then means that barium is produced at higher concentrations, since barite precipitation in the reservoir is thus restricted due to sulphate being the limiting ion. However, some sulphate stripping does occur in the cooler reservoir, despite the higher solubility of anhydrite. Furthermore, in all cases magnesium is retarded, with some groupings exhibiting complete stripping of magnesium from the injected seawater. The magnesium stripping behaviour is reproduced in the reactive transport models when calcium and magnesium replacement reactions are allowed. This phenomenon has been observed elsewhere in coreflood experiments, and also contributes to the sulphate stripping through promotion of anhydrite precipitation within the rock. This process, which is beneficial in terms of reducing the scale risk, is more pronounced at higher temperatures. Higher temperature chalk reservoirs may thus act as natural sulphate reduction plants, reducing scaling, souring risks and so operating costs of the fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydrocarbon exploration and reservoir analysis→Travaux en français237 207→