A Bayesian network meta-analysis of systemic regimens for advanced pancreatic cancer.
Notice bibliographique
Résumé
4015 Background: For advanced pancreatic cancer, many regimens have been compared with gemcitabine (G) in randomized control trials (RCTs). Few have been compared with each other directly in RCTs and the relative efficacy and safety among them are unclear. Methods: A systematic review was performed through MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Contorlled Trials and ASCO meeting abstracts up to Jan 2013 to identify RCTs that included metastatic pancreatic cancer comparing the following regimens: G, G+5-flourouracil (GF), G+capecitabine (GCap), G+S1 (GS), G+cisplatin (GCis), G+oxaliplatin (GOx), G+erlotinib (GE), G+Abraxane (GA) and FOLFIRINOX. Studies were reviewed by two authors and discrepancies were resolved by consensus or by a third author. Data including overall survival (OS), progression-free survival (PFS), response rate (RR), and side-effects were extracted. A Bayesian network meta-analysis with random effects was performed using WinBUGS to compare all regimens simultaneously. Results: Twenty-two studies involving 6,252 patients were identified, with 21 RCTs involving G, 4 with GF, 3 with GCap, 2 with GS, 6 with GCis, 3 with GOx, 1 with GE, 1 with GA and 1 with FOLFIRINOX. Median OS, PFS and RR for G arms from all trials were similar, suggesting the absence of significant clinical heterogeneity among RCTs. For OS, the results of the Bayesian network meta-analysis found that the probability that FOLFIRINOX was the best regimen was 71%, while it was 19% for GS, 7% for GA and 2% for GE respectively. The OS hazard ratio (HR) for FOLFIRINOX vs. GS was 0.82 (95% credible region (CR): 0.53-1.35), the OS HR for FOLFIRINOX vs. GA was 0.77 (95% CR: 0.51-1.23), and the OS HR for FOLFIRINOX vs. GE was 0.67 (95% CR: 0.45-1.08). Similar ranking and probabilities were observed for the best regimen for PFS. Conclusions: FOLFIRINOX appeared to be the best regimen for advanced pancreatic cancer probabilistically, with a trend towards improvement in OS and PFS when compared with GS, GA, or GE by indirect comparisons. In the absence of direct pairwise comparisons of these regimens from RCTs, network meta-analysis helps synthesize evidence and inform decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».