MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600462870 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.531

A randomized phase II study (VEG108838) of lapatanib plus pazopanib (L+P) versus lapatanib (L) in patients with ErbB2+ inflammatory breast cancer (IBC).

2012· article· en· W2600462870 sur OpenAlexaff
Massimo Cristofanilli, Stephen Johnston, Alexey Manikhas, Henry Gómez, Oleg Gladkov, Zhimin Shao, Sufia Safina, Stephen D. Rubin, Sulabha Ranganathan, Suman Lata, Maureen Trudeau

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHER2/EGFR in Cancer Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyNeutropeniaClinical endpointCohortPlaceboPopulationRandomized controlled trialPazopanibSurgeryCancerToxicityPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

531 Background: ErbB2 amplification is frequently reported in IBC and there is evidence of positive association between ErbB2 and VEGF expression. We evaluated the combination of anti ErbB2 and VEGF therapy in ErbB2+ IBC. Methods: We conducted a multicenter, randomized clinical trial for patients (pts) with relapsed ErbB2+ IBC. Cohort 1: Pts stratified (prior trastuzumab; cutaneous disease only vs systemic) and randomized 1:1 to receive L 1500 mg + placebo or L 1500 mg + P 800 mg, QD. Due to high incidence of Grade 3/4 diarrhea in pts treated with L 1500 mg+ P 800 mg in another study, Cohort 1 was closed after 76 pts randomized. Cohort 2 (87 pts ): Pts were stratified (prior trastuzumab) and randomized 5:5:2 to receive L 1500 mg + placebo or L 1000 mg + P 400 mg (double-blind) or P 800 mg (open-label), respectively, QD. Treatment continued until PD, unacceptable toxicity or death. Primary endpoint was ORR. Secondary endpoints included PFS, OS, and safety. Results: Cohort 1: 76 pts were randomized and treated: L, n=38; L+P, n=38. ORR was 29% for the L arm, and 45% for the L+P arm. Median PFS was 16.1 and 14.3 wks, respectively, for the L and L+P arms. The most frequent Grade ≥3 AEs were diarrhea (0% vs 18%) vomiting (0% vs 8%), ALT increased (0% vs 8%), neutropenia (3% vs 13%), and bilirubin increased (0% vs 5%). Dose reductions due to AE were 3% and 21% and dose interruptions due to AE were 11% and 55% in the L and L+P arms, respectively. Cohort 2: 88 pts were randomized (87 treated): L, n=36; P, n=14; L+P, n=38. The ORR was 47%, 31%, and 58% for the L, P, and L+P arms, respectively. Median PFS was 16.0, 11.4, and 16.0 wks for the L, P, and L+P arms, respectively. The most frequent Grade ≥3 AEs were ALT increased (0%, 0%, 21%), AST increased (0%, 0%, 18%), diarrhea (3%, 8%, 8%), and fatigue (3%, 8%, 8%). Dose reductions due to AE occurred in 0%, 0%, and 13% of pts and dose interruptions due to AE occurred in 22%, 23%, and 39% of pts in the L, P, and L+P arms, respectively. Conclusions: This prospective, randomized study confirmed the clinical activity of lapatinib single agent in metastatic ErbB2+ IBC. Furthermore, we demonstrated increased toxicity associated with the combination without a clinically meaningful improvement in efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHER2/EGFR in Cancer ResearchTravaux en français237 207