MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600568825

Using the Quebec Task Force Classification to subgroup low back pain patients in primary care: an analysis of longitudinal clinical data from chiropractic and general practice

2016· article· en· W2600568825 sur OpenAlexaboutno aff
Lisbeth Hartvigsen, Lise Hestbæk, Charlotte Leboeuf‐Yde, Werner Vach, Alice Kongsted

Notice bibliographique

RevueUniversity of Southern Denmark Research Portal (University of Southern Denmark) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChiropracticPrimary careTask forceMedicineTask (project management)Subgroup analysisLow back painClinical PracticePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyBack painAlternative medicineFamily medicinePolitical scienceInternal medicineEngineeringPathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Low back pain (LBP) patients with related leg pain and signs of nerve root involvement (NRI) are considered to have a worse prognosis than patients with LBP alone. However, knowledge is limited about the importance of distinguishing between leg pain above or below the knee and leg pain with and without NRI. The objectives of this study were 1) to investigate whether patients in the four QTF categories (LPB alone, LBP + leg pain above knee, LBP + leg pain below knee, and LBP + NRI) differ on baseline characteristics; 2) to investigate the relationship between QTF categories and global perceived effect (GPE) and activity limitation after 2 weeks, 3 months, and 1 year as well as one-year-trajectories of LBP intensity; including whether there is a hierarchy of the four groups in terms of severity in outcome measures, and to what extent QTF categories predict these outcomes; and 3) to describe whether this relationship is similar chiropractic practice (CP) and general practice (GP). Method This is a prospective observational cohort study of adult patients seeking care for LBP in CP or GP. Patients completed an extensive baseline questionnaire and were classified into the four QTF categories by the practitioner. Associations between QTF categories and outcomes were tested using univariate regression models and models adjusted for demographic factors . Predictive capacity was quantified in terms of R-squared and Area Under the ROC Curve (AUC). Results The study comprised 1271 (947 from CP and 324 from GP) patients. Compared with patients with LBP alone, patients with leg pain and patients with NRI were more severely affected across baseline characteristics and outcome measures in both CP and GP. QTF categories were associated with activity limitation at all follow-up time-points in both CP and GP (p<0.001). Patients with LBP alone had the least activity limitation at all time points and LBP + NRI had the most activity limitation with the exception of GP patients at 2 weeks. In both cohorts, QTF-categories were associated with 2 of 5 trajectories of LBP intensity (p< 0.05) and with GPE at two weeks (p< 0.05) but not 3 months and 1 year. Nearly twice as many patients with LBP alone compared with patients with LBP + NRI were improved at 2 weeks in both cohorts. None of the outcomes were accurately predicted by the QTF (R2 range: 0.05-0.14); AUC range: 0.53-0.65). Conclusions The QTF classification differentiated between distinctly different patient subgroups. Local LBP was on all parameters the least severe condition. Although less clear-cut, distribution of leg pain and clinical signs of NRI differentiated between patient groups with different clinical presentation and course; generally with increasing severity across categories from LBP alone, over LBP + above knee and LBP + below knee to LBP + NRI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,865
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Southern Denmark Research Portal (University of Southern Denmark)Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207