MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600576686 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.542

Predictors of patient-reported toxicities from endocrine therapy: Importance of illness perceptions, treatment beliefs, and fear of recurrence.

2013· article· en· W2600576686 sur OpenAlexaff
Xinni Song, Susan Dent, Shailendra Verma, Mark Clemons, Nadine Graham, Marc Bedard, Lise Paquet

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensCarleton UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectInternal medicinePsychological interventionBreast cancerUnivariate analysisDiseaseQuality of life (healthcare)Multivariate analysisCancerPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

542 Background: Numerous studies have documented the toxicities of endocrine therapy (ET) for early breast cancer (EBC) and their deleterious impact on quality of life and adherence. However, little is known about the factors that underlie patient's susceptibility to report toxicities. The identification of risk factors for toxicities from ET is important as it would allow early targeting of symptom management interventions for women more vulnerable to adverse effects of ET. This prospective study aims to examine the impact of pre-treatment perceptions of EBC, ET beliefs and fear of breast cancer (BC) recurrence (FBCR) on toxicities reported after 6 months of ET. Methods: Women diagnosed with EBC completed a survey prior to initiating endocrine therapy, then at 3, 6 and 12 months. Standardized self-report instruments were used to assess EBC perceptions, ET beliefs, FBCR and toxicities. Clinical and treatment variables were also evaluated. Univariate analyses and mulitivariate regression were conducted to identify factors associated (p<0.1) with side effects at 6 months. Results: Since 9/2010, 173 patients have consented and 84 (mean age = 60 y) have completed the questionnaires at baseline and after 6 months of ET. Controlling for age, none of the clinical or treatment variables (stage of disease, type of surgery, receipt of chemotherapy and radiation therapy) were significant univariate predictors of toxicities. In multiple regression, stronger perceptions that BC has serious consequences on their lives (β=0.218, p<0.05), greater concerns about the adverse effects of ET (β=0.215, p<0.05) and higher levels of FBCR (β=0.316, p<0.01) at baseline were associated with higher levels of reported toxicities. Conclusions: Baseline psychological factors predicted level of patient-reported toxicities to a larger extent than clinical/treatment factors. How patients perceived their illness, their beliefs about ET side effects and their fear of cancer recurrence are strongly associated with side effects experienced after 6 months of ET. These results could facilitate the identification of a subgroup of patients for early interventions to improve symptom management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBRCA gene mutations in cancer→Travaux en français237 207→