MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600626048 · doi:10.3138/jcfs.44.4.473

A National Profile of Caregivers for the Oldest-Old

2013· article· en· W2600626048 sur OpenAlexvenueno aff
Emiko Takagi, Adam Davey, Donna L. Wagner

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaregiver stressDementiaGerontologyActivities of daily livingLong-term careCaregiver burdenFamily caregiversMedicinePsychologyPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Limited research has examined caregivers for the oldest old (85+), a distinct group among older adults who are most likely to experience functional and cognitive limitations that require care. To profile socio-demographic characteristics of the oldest-old and their informal caregivers and assess their caregiving situations, we used data from 3163 care recipients with at least one functional limitation from the 2004 National Long-Term Care Survey and 1363 caregivers who were either adult children or spouses of care recipients. The oldestold with functional disabilities were less likely to be married and more likely to be women living alone. Compared with those under 85, the oldestold group were likely to have more extensive IADL and ADL limitations. However, with the exception of dementia, the oldest-old had a lower prevalence of chronic illness than younger elders. The oldest-old care recipients also tended to use more formal care service. While caregivers for the oldest old were less likely to be a sole caregiver and more likely to use formal care service, their physical and emotional stress from caregiving remained the same with their counterpart group of caregivers. Comparison of caregivers by their relationships to care recipients also indicated that adult children who cared for the oldest-old parents tended to express the most stress from caregiving. We contend that formal services need to be better incorporated with informal caregiving to attenuate negative caregiver outcomes, especially for the oldest-old whose informal caregiving network is rather limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207