MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2600627787 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.e19131

Less toxic chemotherapy on the uptake of all lines of chemotherapy in advanced non-small cell lung cancer: A 10-year retrospective population-based review.

2013· article· en· W2600627787 sur OpenAlexaff
Cheryl Ho, Katherine Ramsden, Nevin Murray, Sophie Sun, Barbara Melosky, Janessa Laskin

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePemetrexedErlotinibDocetaxelLung cancerChemotherapyInternal medicineRetrospective cohort studyPopulationOncologyCancerSurgeryCisplatinEpidermal growth factor receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e19131 Background: The platinum doublet is standard first-line therapy in advanced NSCLC. Over the past decade, well-tolerated second-line therapies have been approved, including erlotinib and pemetrexed. We hypothesize that the introduction of less-toxic chemotherapy has increased treatment of advanced NSCLC, resulting in improved survival. Methods: The BC Cancer Agency provides cancer care to a population of 4.5 million. A retrospective review was conducted of all referred stage IIIB/IV patients in four 1-yr time cohorts; C1 baseline (1998) and 6 months after the provincial approval of C2 docetaxel (2001), C3 erlotinib (2006) and C4 pemetrexed (2007). Results: 2,623 patients were referred and 720 had systemic therapy. Characteristics: M/F 55%/45%, median age 67 (33-101), ECOG <=1/>=2/unknown 33%/56%/11%, never/former/current/unknown smoker 9%/35%/36%/20%, squam/nonsquam/NOS 18%/41%/41%. More patients received first-line chemotherapy over time; 16%, 23%, 34%, 33% C1-4 respectively. In C1 to C4 uptake of second line (21%, 27%, 38%, 55%) and third line (10%, 10% 14%, 18%) increased. In C1 the most common first-line doublet was cis/vino (70%) and in C4, cis/gem (45%). Second-line doce was frequently used in C2 (51%) but usage decreased in C4 to 7% vs. erlo 50% and pem 26%. In the >=70 group (n=1,118), first-line usage increased from C1 9% to C4 19% and second-line in the C2 (doce) 4% to C4 (erlo+pem avail) 56%. The increased use of systemic therapy was associated with improved survival in all patients: C1 4.56 m vs C4 4.98 m (p=0.004) and treated patients; C1 9.48 m vs C4 12.07 m (p=0.014) and the >= 70 group; C1 9.7 m vs C4 12.5 m (p=0.07). Conclusions: This population-based data set represents the trend of treatments over time in a large geographical area, including community and tertiary care cancer treatment sites. The introduction of less-toxic systemic therapy for advanced NSCLC resulted in an increased proportion of patients treated with first-line chemotherapy and an even greater increase in second-/third-line treatment. This trend was particularly evident in the elderly. Associated with this was a significant improvement in overall survival for all subsets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→